34-В02пр-4

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-В02пр-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. протест замес­ тителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2000 г., постановление президиума Мурманского областного суда от 25 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., за­ ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к О А О «Мурманэлектросвязь» о взыскании 50% стоимости установки телефона и абонентской платы за пользование телефоном, компенсации морального вреда, ссы­ лаясь на то, что в нарушение Федерального закона «О статусе военно­ служащих» ответчик отказывается предоставлять ему данную льготу.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 мая 2000 г.

с ОАО «Мурманэлектросвязь» в пользу Логинова взыскано 50% стоимо­ сти установки телефона в сумме 1000 руб., 50% внесенной абонентской платы - 500 руб. 87 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 200 руб. ОАО «МЭЛС» обязано предоставлять Логинову А.В. льготную 50% оплату абонентской платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурман­ ского областного суда от 21 июня 2000 г. решение оставлено без измене­ ния.

Президиум Мурманского областного суда 25 января 2001 г. откло­ нил протест прокурора области.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части предоставления истцу льгот по установке телефона и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения про­ теста.

Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужа­ щих» военнослужащим предоставляются льготы по оплате установки квартирных телефонов и абонентской платы за пользование ими.

Как установил суд, между Логиновым и ОАО «МЭЛС» был заклю­ чен договор на установку абонентского устройства местной телефонной сети, в соответствии с которым ОАО «МЭЛС» взяло на себя обязательст­ ва произвести работы по предоставлению доступа к местной телефонной сети с установкой абонентского устройства, а Логинов обязан был опла­ тить указанные услуги в сумме 2400 руб. (л.д.9).

Условия договора сторонами исполнены: ОАО «МЭЛС» произвело установку абонентского устройства, Логинов оплатил услуги, после чего с ним был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.8).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по­ скольку истцу произведена установка квартирного телефона и он опла­ тил его установку, то в соответствии с указанным выше законом ему должна быть предоставлена льгота по оплате установки телефона в раз­ мере 50 процентов. Такое право истцу гарантировано Федеральным за­ коном «О статусе военнослужащих», который не связывает предоставле­ ние льгот по установке телефона с какими-либо условиями, как и не со­ держит каких-либо ограничений.

Поскольку, в соответствии с прейскурантом тарифов на услуги свя­ зи, установка телефона оплачивается в размере 2000 руб., суд взыскал с ОАО «МЭЛС»половину этой суммы.

Правильно судом удовлетворены требования и в части компенса­ ции морального вреда.

Доводы протеста о том, что не имелось оснований для этого, так как заявителем обжаловались действия, связанные с имущественными отношениями, являются несостоятельными.

Отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу оказа­ ния услуг, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потреби­ телей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с нарушением права потребителя.

Доводы протеста о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, опровергаются ма­ териалами дела.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части пре­ доставления истцу льгот по установке телефона и компенсации мораль­ ного вреда являются законными. Руководствуясь ст.329 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без измене­ ния, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи нк